補(bǔ)償貿(mào)易合同性質(zhì)改變后的索賠

一、案情 1989年6月16日，申請人香港某投資公司（下稱投資公司）與被申請人中國N公司（下稱N公司）簽訂補(bǔ)償貿(mào)易合同，合同約定，投資公司向N公司提供5,500,000美元，用于被申請人在廣西省的礦山開發(fā)項目。被申請人用礦產(chǎn)品補(bǔ)償申請人資金的本息。后雙方在履行合同過程中又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議規(guī)定，申請人將應(yīng)提供的美元兌換為人民幣（按美元與人民幣1：5兌換，當(dāng)時國家美元牌價為美元與人民幣1：4）支付給被申請人，被申請人償還的資金額仍以美元計算本息。本案補(bǔ)償貿(mào)易合同已報主管部門批準(zhǔn)，補(bǔ)充協(xié)議未報批。此后，申請人即按補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定先后向被申請人提供了資金人民幣22,000,000元，按美元與人民幣1：5的匯率計算，上述人民幣折合5,500,000美元。被申請人的礦山項目由于種種原因并未能實際投產(chǎn)，無法用礦產(chǎn)品向申請人補(bǔ)償。雙方口頭約定被申請人用美元現(xiàn)金償還申請人。1991年－1993年間，被申請人先后償還申請人4,500,000美元。1993年之后，被申請人未向申請人付款，申請人遂提起仲裁，要求被申請人償還欠款1,000,000美元及利息。

二、申請人、被申請人各自的主張

申請人、被申請人對在本案中申請人支付的款項和被申請人已償還的款項均無異議，因此本案的焦點(diǎn)問題集中在以下幾個方面：

（一）關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)和效力

申請人申訴稱：

1、補(bǔ)充協(xié)議不是法律規(guī)定的完整意義的補(bǔ)充協(xié)議書，因為該協(xié)議并未對原合同進(jìn)行補(bǔ)充，僅僅調(diào)整了幣種，執(zhí)行的幣種雖然調(diào)整了，但價值是相等的，也就是說，合同標(biāo)的等主要內(nèi)容沒有變化。并且，盡管申請人提供的幣種由美元改為等值的人民幣，但是被申請人提供的礦產(chǎn)品仍按美元計算。

2、中國有關(guān)補(bǔ)償貿(mào)易的法律規(guī)定，補(bǔ)償貿(mào)易項目，需要經(jīng)過審批部門的批準(zhǔn)，而補(bǔ)償貿(mào)易合同的訂立及對合同的修改無須經(jīng)過審批部門的批準(zhǔn)，只要將合同送審批部門備案即可。由此可見，依中國法律補(bǔ)償貿(mào)易合同及修改并不需要經(jīng)審批部門批準(zhǔn)。因此補(bǔ)償貿(mào)易合同及補(bǔ)充協(xié)議是合法有效的。

3、中國涉外經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)合同的“重大變更”應(yīng)當(dāng)報原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方能生效。即使依據(jù)這一規(guī)定，補(bǔ)償貿(mào)易合同及修改需經(jīng)批準(zhǔn)方能生效，但該補(bǔ)充協(xié)議并不是涉外經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的“重大變更”事項，被申請人亦未向仲裁庭提供補(bǔ)充協(xié)議屬重大變更的任何法律依據(jù)。

4、補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定該協(xié)議是合同的組在部分，同合同具有同等的效力，按照補(bǔ)償貿(mào)易合同第七章的規(guī)定，被申請人負(fù)有將合同送審批部門批準(zhǔn)的責(zé)任和義務(wù)。既然補(bǔ)充協(xié)議是合同的組成部分，審批部門批準(zhǔn)了合同，也就意味著批準(zhǔn)了補(bǔ)充協(xié)議，審批部門不可能僅批準(zhǔn)合同，而不批準(zhǔn)合同的附件，或者僅批準(zhǔn)合同的一部分，而不批準(zhǔn)合同的另一部分。

5、對于補(bǔ)充協(xié)議而言，申請人履行補(bǔ)充協(xié)議與履行補(bǔ)償貿(mào)易合同的義務(wù)是一致的，申請人并沒有通過訂立補(bǔ)充協(xié)議得到任何好處；恰恰相反，被申請人通過訂立補(bǔ)充協(xié)議獲得了約600萬人民幣的好處。申請人是善意的履行合同的。

[1] [2] [3] [4]