案由

中國(guó)人民保險(xiǎn)公司武漢XX區(qū)支公司以中國(guó)紡織品進(jìn)出口公司湖北省公司不履行保險(xiǎn)合同，拒絕交納保險(xiǎn)費(fèi)為由，向法院提起訴訟。

雙方爭(zhēng)議

原告訴稱：被告于1987年12月8、9、11日在原告的代辦處簽訂了棉花水路運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，投保金額為人民幣9645300元，被告應(yīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)3858120元。被告無理拒付，請(qǐng)求法院責(zé)令被告償付應(yīng)交納的保險(xiǎn)費(fèi)及日罰萬分之三的滯納金。

被告辯稱：沒有在原告代辦處簽訂棉花水路運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，無義務(wù)交納這筆保險(xiǎn)費(fèi)及納滯金。

法院認(rèn)定

經(jīng)審理查明：1987年12月初，被告口頭委托武漢市漢陽區(qū)琴斷口裝卸起重隊(duì)，為其落實(shí)這一年度最后一批出口棉花任務(wù)，從武漢運(yùn)往安慶轉(zhuǎn)外輪前的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)拇啊⒉次弧⒀b卸等工作。武漢市漢陽區(qū)琴斷口裝卸起重隊(duì)按口頭協(xié)議，在武漢市江北航運(yùn)管理站、武漢市漢江航運(yùn)管理站辦妥上述工作，同時(shí)按口頭協(xié)議將本單位轉(zhuǎn)帳支票一張交武漢市江北航運(yùn)管理站作抵押，待棉花全部安全運(yùn)抵安慶港后收回，所需費(fèi)用再由被告支付武漢市江北航運(yùn)管理站。同月8、9、11日，被告工作人員、承運(yùn)船工作人員分別在武漢市江北航運(yùn)管理站、武漢市漢江航運(yùn)管理站辦理了從武漢運(yùn)往安慶裝運(yùn)出口的棉花16103件，這批棉花分6次運(yùn)出武漢港，被告工作人員在12月8日的兩張運(yùn)單記事欄項(xiàng)填寫了“每件七百元保險(xiǎn)”，同日的一張運(yùn)單記事欄項(xiàng)注明“每件價(jià)值七百元整”，同月11日的一張運(yùn)單記事欄中，由承運(yùn)船工作人員填寫了“價(jià)值1594600元”，另兩張運(yùn)單記事欄項(xiàng)無記載。上述出口棉花，被告已于1987年11月25日如數(shù)在湖北省保險(xiǎn)公司投保，并在同年12月4日交納了保險(xiǎn)費(fèi)。被告工作人員、承運(yùn)船工作人員在武漢市江北航運(yùn)管理站、武漢市漢江航運(yùn)管理站辦理這批出口棉花托運(yùn)手續(xù)時(shí)，沒有提出投保要求，沒有填具投保單，也沒有與原告代理處武漢市江北航運(yùn)管理站、武漢市漢江航運(yùn)管理站協(xié)商保險(xiǎn)費(fèi)的交付辦法，原告代理處自行為被告簽發(fā)了6份運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證。被告得知原告要其支付保險(xiǎn)費(fèi)后，立即向原告代理處武漢市江北航運(yùn)管理站出示了湖北省保險(xiǎn)公司證明單。

處理結(jié)果

《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》第五條規(guī)定：“投保方提出投保要求，填具投保單，經(jīng)與保險(xiǎn)方商定交付保險(xiǎn)費(fèi)辦法，并經(jīng)保險(xiǎn)方簽章承保后，保險(xiǎn)合同即告成立，保險(xiǎn)方并應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同及時(shí)向投保方出具保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證。“這一規(guī)定說明保險(xiǎn)合同是正式合同，即以履行一定方式為合同成立的要件。此案中被告工作人員、承運(yùn)船工作人員在辦理這批出口棉花從武漢運(yùn)往安慶轉(zhuǎn)外輪前的國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸托運(yùn)手續(xù)時(shí)，沒有提出投保要求，沒有填具投保單，也沒有商定交付保險(xiǎn)費(fèi)的辦法，6份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證是原告代理處自行填寫的。原告代理處違反了《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第五條的規(guī)定。武漢市江北航運(yùn)管理站、武漢市漢江航運(yùn)管理站是船舶運(yùn)輸?shù)墓芾聿块T，又是原告保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的代理人，兼雙重業(yè)務(wù)，且性質(zhì)不同。被告工作人員、承運(yùn)船工作人員在運(yùn)單記事欄里注明“每件700元保險(xiǎn)”、“每件價(jià)值計(jì)700元整”、“價(jià)值1594600元”不是投保的意思表示，作為原告的代理人武漢市江北航運(yùn)管理站、武漢市漢江航運(yùn)管理站，也沒有在運(yùn)單上簽署承保意見和加蓋“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司武漢市XX區(qū)支公司武漢市江北航運(yùn)管理站代辦處”或“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司武漢市XX區(qū)支公司武漢市漢江航運(yùn)管理站代辦處”印章，原告的兩個(gè)代理處自行為被告簽發(fā)6張運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證的行為，違反了《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第九條的規(guī)定。

據(jù)此，6份水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同不能成立；法院依法裁定：駁回原告的起訴。