案情介紹

2000年1月20日，香港甲公司和中國乙公司在簽訂合同，雙方約定乙公司向甲公司購買韓國生產(chǎn)的手機零配件，并就價格問題達成一致意見。合同的總金額為8萬美元，最遲不應晚于2月10日發(fā)運。甲公司對產(chǎn)品的質量保證期為貨物到達目的地后12個月。2月7日，甲公司向乙公司提供合同規(guī)定的產(chǎn)品。

2月20日，貨到后乙公司請檢驗公司進行了檢驗，出具了檢驗證明。2001年3月25日，乙公司在使用過程中，發(fā)現(xiàn)部分產(chǎn)品有質量問題，致函甲公司，要求換貨，如不能換貨，則要求退貨，并要求甲公司承擔有關費用損失。甲公司回函稱，乙公司在貨物入庫前已詳細檢查、核對，且已投入使用，因而拒絕賠償。

由于乙公司對合同項下的貨物的品質存在異議，2001年4月2日，即在收貨13個月后，自行將合同項下的貨物送交中國商品檢驗機構檢驗。檢驗機構出具的檢驗證書證明，該批貨物有5項存在缺陷，發(fā)貨前已存在，系制造不良所致。4月5日，乙公司據(jù)此提起仲裁，要求甲公司賠償5萬美元。甲公司認為，乙公司不能證明第二次送檢的產(chǎn)品系交貨時的產(chǎn)品，且第二次商檢的時間已經(jīng)超過索賠有效期，商檢證書不能發(fā)生效力。

審理結果

仲裁庭經(jīng)審理后認為，乙公司未在規(guī)定時間內(nèi)檢驗貨物質量，失去索賠權，駁回了乙公司的請求，裁定甲公司沒有賠償責任。

評析

本案涉及檢驗期限問題。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第38條第1款規(guī)定，“買方必須在按情況實際可行的最短時間內(nèi)檢驗貨物或由他人檢驗貨物”。這就確定了買方收貨后應當在雙方約定或合理的時間內(nèi)進行貨物質量的檢驗。

在買方于2月收到貨物后，其依據(jù)合同的規(guī)定進行了商品檢驗，獲得了中國商檢機關的檢驗證書，此商品檢驗行為符合合同的約定，其檢驗結果應當?shù)玫秸J可。根據(jù)合同對貨物質量的保證，賣方對貨物品質的保證期為貨物到達目的地口岸12個月。在此期間，作為買方的乙公司并未就貨物的品質問題向甲公司提出過異議。由于其未能在合同規(guī)定的期限內(nèi)就質量異議通知賣方，喪失了請求質量索賠的權利。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第39條第1款規(guī)定，“買方對貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時間內(nèi)通知賣方，說明不符合同情形的性質，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權利”。基于上述規(guī)定，乙公司在貨物到達目的地13個月后，再次通過商檢機關對產(chǎn)品進行的檢驗和商檢機關出具的檢驗證書的效力不能予以支持。而且，本案中合同約定的產(chǎn)品質量保證期的時間達12個月，買方在理論上和時間上均有充分的時間對產(chǎn)品的質量問題提出異議，而作為買方的乙公司在合同約定的時間內(nèi)，應當完成產(chǎn)品質量的檢驗而沒有執(zhí)行，其已經(jīng)喪失了向賣方提出質量異議的權利。所以，乙公司提供的質量檢驗證書不能作為索賠的依據(jù)。