根據大多數國家的國際私法規定，消費合同大都不適用意思自治原則，比勞務合同限制得更加嚴格。如《羅馬尼亞國際私法》在合同之債中只有u201c勞務合同u201d而沒有u201c消費合同u201d，后者以u201c產品責任u201d在侵權行為中作專門規定。《白俄羅斯民法典》第1125條列舉的15種合同之債就沒有消費合同，而對u201c消費者所受損害的責任u201d是由該法第1130條，作為非合同之債的侵權責任加以規定的。僅只有瑞士、德國、列支敦士登等少數國家法律單獨規定了u201c消費者合同u201d，但有u201c對消費者侵權行為u201d的規定作為例。因此各國立法對這類合同的法律適用，具有以下兩類特殊規定：

（一）限制當事人協商選擇的法律

世界各國在消費合同領域之所以限制當事人運用意思自治，就是由于消費者與經營者相比，在消費產品銷售方面，往往處于不平等的弱勢地位，特別是一些消費品的格式合同中訂立的u201c霸王條款u201d，實際上是經營者強行規定的，消費者根本沒有選擇的余地。盡管有的國家將消費交易列入合同之債的范圍，但卻又有若干特殊例外。譬如，《聯邦德國國際私法》第29條第1款規定：當事人的法律選擇不允許規避買主有其慣常居所地國家的法律。又如《奧地利聯邦國際私法法規》第41條第2款規定：消費者契約在涉及國家的強制性規定的范圍內，損害了消費者的選擇不發生法律效力。歐盟的《羅馬公約》第5條規定：消費者合同，由雙方當事人作出的法律選擇，不具有剝奪消費者慣常居所國法律的強制性規定，：所給予他的保護的后果。也就是說，消費合同訂立的條款不得違反國家保護消費者的法律。在美國司法實踐中，經常采用第二部《美國沖突法重述》第187條第2款關于u201c選擇法律交易為重要聯系或無其他合理依據u201d的規定，否定消費合同中損害消費者權益適用的法律的效力。我國法律和司法解釋均未作規定，但學者們主張可以采用限制意思自治的方法，《中國國際私法示范法》第101條第18款規定：當事人沒有選擇法律的，消費者合同，適用消費者住所地法或者慣常居所地法。如果我國公民與外國經營者的消費合同，一旦違背消費者的合法權益，顯然要適用我國的《消費者權益保護法》。

（二）直接適用消費者有關的法律

有的國家對于消費合同直接規定適用的法律，而不采用合同的意思自治原則。一般多適用消費者居所地法。如《瑞士聯邦國際私法法規》第120條稱：消費合同，適用消費者習慣國家的法律，不允許當事人自行選擇所適用的法律。

（三）準用有關消費的侵權行為法

也有的國家如以上提到的《白俄羅斯民法典》對消費者合同根本不作規定，而在u201c法定之債u201d的第1130條規定：消費者基于購買商品或提供服務而提起的損害賠償請求權，應適用消費者所選擇的消費者住所地法、生產者或服務提供者住所地法或所在地法、消費者購買商品地法或接受服務地法。《羅馬尼亞國際私法》對消費者合同也未作專門規定，另外，在u201c產品責任u201d第114條規定：對于因產品缺陷、錯誤的或引起混淆的使用說明或沒有使用說明而提起的賠償請求，適用消費者所選擇的消費者住所或慣常居所地法、產品購買地法(除非生產制造者或供應者能夠證明該產品是未經其允許而被輸入當地的)。甚至《瑞士聯邦國際私法法規》第132條還規定：侵權行為發生后當事人可以隨時協商選擇適用法院地的法律。