開證行應申請人開出一份即期可轉讓自由議付信用證，經通知行通知給受利人。因信用證中同時存在 "FREE ON BOARD PLANE" 和 "FREIGHT PREPAID" 條款的問題，通知行要求開證行加以澄清。開證行于是應申請人要求將 "FREIGHT PREPAID" 改為 "FREIGHT TO COLLECT"， 并向通知行發出修改電。

受利人向寄單行提交信用證項下的單據后，寄單行發現單據上顯示的仍然是信用證修改前的"FREIGHT PREPAID"條款，認為構成不符點，但在寄往開證行的面函上注明"DUE TO DISCREPANCY（IES） IDENTLFIED DOCUMENTS ARE FOR WARDED ON A ACCEPTANCE BASIS UNDER PROTECTION OF UCP500 ARTICLE（F），PLEASE CONTACT APPLICANT FOR ACCEPTNCE。DISCREPANCE：AIR WAYBILL MARKED FREIGHT PREPAID IN LIEU OF FREIGHT TO COLLECT"。開證行收到單據后。以上述不符點為由提出拒付。

而受利人以未接受信用證修改為由，要求開證行履行付款責任。雙方爭執不下，受利人對開證行提起訴訟，法院判決開證行敗訴。

實例分析

本案爭論的焦點是寄單行在面函中表提的不符點是否成立的問題。

1. 受利人未聲明接受或不接受信用證的修改，但提交了與修改前的信用證相一致的單據，應認定單證相符，不能以此為由提出拒付。

UCP500第9條DIII款規定："在受利人向通知修改的銀行表示接受該修改之前，原信用證（或先前已接受修改的信用證）的條款對受利人仍然有效。"也就是說，UCP500只規定如果提交的單據與修改后的信用證一致，就認為受利人以接受修改；至于提交的單據與修改后的信用證不一致時，是否可認為受利人拒絕接受修改呢？UCP500并沒有明確規定，但在實務中一般都是視同拒絕接受修改。

本案中的受利人從未表示過接受過修改，提交的單據又是符合原信用證條款的，因此應認為受利人已拒絕修改，愿信用證條款繼續有效。開證行試圖證明受利人已默認接受修改，其理由之一是受利人已獲悉了信用證修改卻未表示拒絕。然而，從UCP500的規定來看，默認接受修改的推斷只能從提交相符單據的事實得出，未明示拒絕即等于默認接受的論點則缺少能夠為UCP500所支持的論據。

2. 寄單行在面函上表提的不符點既不能作為開證行拒付的理由，也不能作為受利人承認不符點的證明。

UCP500第14條B款規定："開證行及/或保兌行（如有），或代其行事的指定銀行，當收到單據時，必須以單據為依據，確定單據是否表面與信用證條款相符。"這就是說，不論是開證行還是寄單行來說，都應僅從單據本身出發確定是否相符。對于寄單行來說，它認為單據與信用證不符是基于自己對單據的判斷，在任何意義上都不代表受利人的觀點，因此不能認為寄單行聲明不符點就等同于受利人對不符點的承認。對于開證行來說，它提出拒付同樣也只能依據自己對單據的判斷，寄單行作為其指定銀行預先進行的審單，在任何意義上都不代表開證行的最終結論。開證行不能僅僅因為寄單行表提不符點就擺脫獨立審單的責任，相反必須認真審核單據并作出自己的判斷。在本案中，盡管寄單行已經向開證行指出了單據中的不符點，但是考慮到UCP500關于信用證修改問題的規定，開證行審單后還是應當可以得出相反的結論，即單據于信用證條款并無不符之處。

3. 開證行審核單據的義務。

UCP500規定處于信用證業務各個環節中的銀行，不論是開證行還是其指定銀行，都應當獨立履行審核單據的職責，僅以單據為依據確定是否與信用證條款相符。然而，在實際業務中，這一基本規定很容易被疏忽過去。特別是在寄單行已經明確指出單據中存在不符點的情況下，開證行往往不再對單據重新進行審核，而是以寄單行不符點聲明作為拒付或自行聯系申請人的基礎。這中間潛在的問題，正如本案所反映的那樣，是寄單行關于不符點的初步判斷可能會誤導開證行，使其作出按照UCP500本不該作出的拒付。因此，開證行在任何情況下都應切記獨立審核單據，不可為寄單行的寄單面函標注所左右，影響自己對信用證項下有關.