[當事人] 　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（簡稱上海人保）。住所地上海市中山南路700號。
　　負責人李玉泉，總經(jīng)理。

　委托代理人曹靜，北京市旭中律師事務所律師。

　被告天津中遠國際貨運有限公司（簡稱中貨公司）。住所地天津市河北區(qū)遠洋廣場1號遠洋大廈A座19-21層。

　法定代表人劉剛，總經(jīng)理。

　委托代理人石璐，天津中遠國際貨運有限公司職員。

　被告中遠集裝箱運輸有限公司（簡稱中集公司）。住所地上海市東大名路378號。

　法定代表人魏家福，董事長。

　委托代理人徐　捷， 上海市浩英律師事務所律師。

　委托代理人史宏偉，上海市浩英律師事務所律師。

　[原告訴稱及被告答辯]

　原告訴稱： 2002年10月30日，原告承保的鑄蓋與鑄框，被裝載于“Hanjin Pennsylvania”輪，自中國新港運往德國漢堡港，被告簽發(fā)了編號為COSU18352200的提單。按照地理上和習慣上的航線，該批貨物應當于2002年12月1日被運抵目的地漢堡港，但是時至今日，被告仍未在漢堡港交付該批貨物，因此，原告推定貨物已經(jīng)滅失，并依保險合同的約定進行了實際賠付，從而依法取得代位求償權(quán)，請求法院判令被告賠償原告貨物損失人民幣533074.43元及其利息（自2002年12月1日起算，至實際賠付之日止，利率按中國人民銀行企業(yè)同期存款利率計算），本案的訴訟費用由被告承擔。

　被告中貨公司在庭審中答辯稱：中貨公司僅是中集公司的簽單代理人，而非承運人或?qū)嶋H承運人，在完成代理業(yè)務中沒有過錯，不應承擔責任。

　被告中集公司在庭審中答辯稱：提單、保險單均已背書轉(zhuǎn)讓，被保險人未遭受實際損失，原告錯誤賠付不享有相應的代位求償權(quán)。涉案貨物的損毀原因是“Hanjin Pennsylvania”輪于2002年11月1日發(fā)生的火災事故，依照《海商法》的規(guī)定，承運人應當享受免責。另外，原告作為保險人，在保險事故發(fā)生后，已經(jīng)進行了檢驗并全額賠付，應認定該保險標的沒有殘值。

　[法院查明的事實]

　法院經(jīng)審理查明：吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司委托被告中集公司出運貨物，貨物名稱鑄蓋、鑄框，2002年10月29日，原告承保該批貨物，出具了貨物運輸保險單，其中記載被保險人為吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司，保險金額為65,357歐元，承保險別為一切險。2002年10月30日，被告中貨公司代理被告中集公司簽發(fā)了已裝船正本提單，提單號為COSU18352200,貨物裝在7個集裝箱內(nèi)，箱號分別為IBNU3801240、TEXU2479951、TRIU2357094、CBHU3241024、TRIU2357638、CBHU3226328、GESU2336468。提單記載的托運人為吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司，收貨人憑指示，裝貨港中國新港，卸貨港德國漢堡，承運船舶為“Hanjin Pennsylvania”v.0005w，運費預付。涉案提單和保險單均經(jīng)過吉信國際貿(mào)易（上海）有限公司空白背書。

　2002年11月11日，“Hanjin Pennsylvania”輪正常航行于斯里蘭卡南印度洋海域時突然發(fā)生爆炸并起火。事故發(fā)生后，NOBLE DENTON PTE LTD接受UK船東互保協(xié)會、托馬司米勒（香港）有限公司（THOMAS MILLER）的指示，代表被告調(diào)查火災事故并出具了對貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗報告。報告表明，“Hanjin Pennsylvania”輪第4艙、第5艙甲板和第6艙均發(fā)生過爆炸和火災。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案7只集裝箱裝在第3艙和第5艙。IBNU3801240箱內(nèi)貨物100%滅火水濕，可能報廢/補救；TEXU2479951箱內(nèi)貨物100%滅火損壞，貨物可搶救，需要重新返修；CBHU3226328箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，可搶救/報廢；CBHU3241024箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴重氧化，可搶救/報廢；GESU2336468箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴重氧化，可搶救/報廢；TRIU2357094箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴重氧化，可搶救/報廢；TRIU2357638箱內(nèi)貨物氧化，貨物可搶救/報廢。

[1] [2]