案例介紹 　　 　2000年11月7日，歐盟金屬聯合會代表歐盟氧化鋅生產商，起訴中國企業向歐盟市場傾銷氧化鋅產品。歐盟委員會于同年12月20日正式宣布，對此案展開反傾銷調查。起訴方在指控中稱中國氧化鋅對歐傾銷幅度高達50%。另外，起訴方要求歐委會在計算中國產品的傾銷幅度時以美國為“替代國”。

　此案涉訴產品為含量不低于93%的氧化鋅，海關商品編碼為ex28170000。2000年中國對歐盟出口該產品總金額約3000萬美元。該產品主要用于橡膠和陶瓷等工業，歐盟主要用戶集中在西班牙。

　在中國五礦化工進出口商會的統一協調組織下，中國企業于2000年12月在京召開此案的應訴預備會，決定參加應訴的國內企業有5家：廣西柳州有色冶煉廠、廣西龍城化工總廠(銀荔集團)、柳州鋅品廠、柳州富鑫化工公司、廣西貴港格萊蒙化工冶煉公司。這5家企業于2001年2月7日～21日分別接受了歐盟委員會的“市場經濟地位”實地核查。2001年3月，獲得“市場經濟地位企業”的柳州有色冶煉廠接受了歐委會官員的第二次實地核查。

　2002年1月21日，由中國五礦化工進出口商會副會長周世儉率領的中國氧化鋅反傾銷案聽證會小組一行四人赴比利時布魯塞爾參加了此案終裁前的聽證會。

　在此案中，歐洲VBB律師事務所及歐美律師事務所分別代表中國企業應訴。

　裁決結果

　2001年4月，歐盟委員會宣布，中國應訴企業之一的柳州有色冶煉廠得到了“市場經濟地位企業”待遇。另有柳州富鑫化工公司、廣西龍城化工總廠(銀荔集團)、廣西貴港格萊蒙化工冶煉公司等3家中國應訴企業獲得分別裁決待遇。

　2001年9月，歐盟委員會就此案作出初步裁決，中國企業被裁定了16.9%～33.5%的臨時反傾銷稅。其中：廣西柳州有色冶煉廠為16.9%、廣西龍城化工總廠(銀荔集團)為31.7%、柳州鋅品廠為33.5%、柳州富鑫化工公司為17.8%、廣西貴港格萊蒙化工冶煉公司為24.7%。

　2002年3月5日，歐盟委員會在其《官方公報》上公布了最終結果，決定對我出口氧化鋅征收從6.9%到28%不等的反傾銷稅。其中，柳州有色冶煉廠為6.9%、柳州富鑫化工公司為11%、廣西貴港格萊蒙化工冶煉公司為19.3%、廣西龍城化工總廠(銀荔集團)為26.3%、其它中國企業(包括柳州鋅品廠)為28%。

　應訴分析

　在此案一年多的應訴過程中，各有關應訴企業在中國五礦化工進出口商會的統一組織下，與代理律師密切配合，堅決應訴、頑強抗辯，終于取得了比較滿意的應訴結果，保住了該產品對歐盟的出口市場。

　此反傾銷案的核心問題是應訴企業的“市場經濟地位”和“分別稅率”的待遇問題，由于我方提供了大量有力證據，并向歐委會據理力爭，終于在這一問題上取得了對我方比較有利的結果。

　我方在進行“市場經濟地位”和“分別稅率”抗辯過程中，著重向對方闡明中國企業的實際生產經營情況，指出隨著中國經濟改革的深入，中國企業已經按照市場經濟規則運行，實行自主經營、自負盈虧，政府沒有干預企業的經營決策及價格制定，歐委會應根據應訴企業的實際情況，以中國涉訴產品在國內市場的價格或實際生產成本為依據計算“傾銷幅度”。參加應訴的企業均向歐委會提出了要求給予“市場經濟地位”或“分別裁決”待遇的申請。根據企業提交的書面材料及核查的情況，并依據歐委會關于市場經濟地位的“五條標準”，歐委會作出了5家應訴企業中1家符合“市場經濟地位”企業、3家符合“分別稅率”企業條件的裁定。

　當然，獲得“市場經濟地位”和“分別稅率”待遇并不意味著企業在應訴工作中一定能夠取得理想的結果。在此案應訴過程中，各有關企業為爭取得到較低的反傾銷稅率，提供了大量證據材料，對歐方調查問卷進行了認真的答復，同時，對歐盟官員的實地核查也做了充分的準備。但是，在審理過程中，歐方卻突然決定對已獲得“市場經濟地位”的企業不使用其國內銷售價格，而使用“倫敦金屬交易所”的鋅及與鋅相關的產品價格作為替代價格，使我方應訴抗辯遇到很大困難，并導致我方初裁稅率較高。對此歐委會的理由是：由于國際上大多市場經濟國家在買賣鋅及與鋅相關的產品時，都要參照“倫敦金屬交易所”的價格，因此在此案中，得到“市場經濟地位”的中國企業的鋅精礦價格也須參照該價格。但這種解釋顯然沒有考慮到中國在生產氧化鋅過程中使用“直接法”(直接從鋅精礦中生產氧化鋅)，而歐盟生產商使用間接法(用鋅錠制造氧化鋅)的重大區別。

　在這種情況下，我方應訴企業及其代理律師繼續與歐委會交涉，并最終使終裁稅率有了較大幅度的下降，保住了該產品對歐盟的出口市場。