承運人故意違約導致“提貨不著”保險公司應否賠償？

案情

某貿易公司與某保險公司于1998年8月3日簽訂了海上貨物運輸保險合同，約定：被保險人為某貿易公司，保險標的物為布料，保險金額為48.1萬美元，險別為一切險和戰爭險，航程為青島至莫斯科。該批貨物于1998年8月12日裝船，承運人為貿易公司簽發了青島至莫斯科的全程提單。提單載明：托運人貿易公司，收貨人為與貿易公司簽訂貿易合同的買方達卡公司。貨物由青島船運至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運輸，10月初運抵目的地。爾后，買方持鐵路運單要求提貨。因買方是單證上的收貨人，承運人便在未收回全程正本提單的情況下放貨，買方辦理完清關手續后將貨物提走。貿易公司見買方遲遲沒有支付貨款，于是派人持正本提單至莫斯科提貨，并在提不著貨物后向保險公司索賠。保險公司則認為：本案貨物已經運抵目的地并被收貨人提走，去向是明確的，不存在“提貨不著 ”的問題。因此，保險公司不負保險賠償責任。
海事法院經審理認為：雙方簽訂的海上貨物運輸保險合同中約定的“提貨不著”，不僅包括因承運人“交貨不能”所致的“提貨不著”，還包括其他原因所致的“提貨不著”。由于提單是物權憑證，貿易公司作為本案中貨物海運正本全程提單的持有人、海上貨物運輸保險合同的被保險人，持有提單卻提貨不著。根據有利于被保險人和受益人的解釋原則，應當認為，只要被保險的貨物“整件提貨不著”，保險公司就要承擔責任。據此，海事法院判決：被告保險公司向原告貿易公司賠償損失 39.2萬美元及其利息。保險公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院經過調查后認為：雖然本案的海上貨物運輸保險合同中約定承保“提貨不著”，但對承運人無單放貨造成的提貨不著，保險公司可不承擔賠償責任。一審判決從字義上對“提貨不著”作出的解釋，不符合保險合同只對外來原因造成的風險給予賠償的本意，不適當地擴大了保險人的義務。保險公司上訴理由成立，予以采納。于是判決撤銷一審判決，對貿易公司的訴訟請求不予支持。

分析

本案的爭論焦點之一就是如何理解保險合同中的“提貨不著”。提貨不著雖然是本案保險合同中約定的一種風險，但并不是說所有的提貨不著都應當由保險公司承擔保險責任。海上貨物運輸保險合同中的風險，一般是指貨物在運輸過程中因外來原因造成的風險，既包括自然因素造成的風險，也包括人為因素造成的風險。但是，保險合同所指的風險，都應當具備不可預見性的特征。本案是因承運人無單放貨造成持有正本提單的貿易公司提貨不著的。但這種提貨不著是可預見的不具有海上貨物運輸保險的風險特征，故不屬于保險合同約定承保的風險。
實際上，當承運人故意違約無單放貨時，貿易公司應當根據海洋貨物運輸合同的約定，向這個確定的責任人追究違約責任。貿易公司不去追究承運人的違約責任，卻以“提貨不著是約定的風險”為由，起訴請求保險公司賠償，可以說是告錯了對象。貿易公司的訴訟請求，混淆了海上貨物運輸合同與海上貨物運輸保險合同之間的法律關系與責任界定，不符合公平、正義的法律原則。因此，二審法院正確地解釋了“提貨不著”，其判決是正確的。

啟示

我國《保險法》第30條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機構應當作有利于被保險人和受益人的解釋?！痹诒景敢粚徶芯痛嬖谥鴮τ欣诒槐ｋU人解釋原則擴大適用的現象。這種做法有悖于立法本意，違背了《保險法》的最大誠信原則。建議在修改《保險法》時，可參照《合同法》第41條的規定，將此條修改為：對保險條款的理解發生爭議時，應當按照通常理解予以解釋。對格式保險條款有兩種以上解釋時，應當作出有利于投保人、被保險人和受益人的解釋。

上一篇:【案例】運輸合同引糾紛船東損失百萬元

相關文章: