2009年，某行寧波分行以受益人利用同一貨物重復交單、受益人與申請人之間沒有真實的基礎交易為由，向法院提出信用證下已承兌匯票的止付申請。浙江省寧波市中級人民法院審理后，裁定：某行寧波分行中止向議付行支付其開立的信用證項下款項。

　　議付行，某外資銀行上海分行，不服該裁定，向浙江省高級人民法院申請復議，稱：1.該行是本案信用證的議付行并且已經善意對涉案信用證作出了議付，依據《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》，本案信用證不應被止付。2.開證行已經對本案信用證作出了承兌，本案信用證也不應被止付。3.本案并不存在將造成"難以彌補的損害"的情形。4.原審法院未經合法調查程序即裁定中止支付信用證款項不符合法律規定。5.該行的議付是善意的，并不存在惡意或欺詐的情形。該行已依據UCP600謹慎地審核了每一份信用證項下的單據，沒有義務對不同信用證項下提示均是獨立的單據予以對照審核。請求撤銷原審裁定，恢復信用證項下款項的支付。

　　浙江省高院認為，該行未盡審慎審查義務，對短期內大量重復使用的倉單未予識別，仍對相關信用證予以議付，其主張對涉案信用證作出議付的行為系善意與事實不符。裁定如下：駁回該行的復議申請，維持原裁定。

　　案件意義：

　　該案原審和復議法院進行裁定的基本判斷是，基礎交易下受益人和申請人進行了信用證欺詐，議付行的"議付"不是善意的。信用證和法律在發生欺詐的情況下，都不保護非善意的當事人。這提醒辦理信用證融資業務的銀行，在融資過程中，除了嚴格審核單據確保交單相符以外，還必須保證自身的融資行為符合善意行事原則。

　　何謂"善意"，對于銀行一般的結算和融資人員來說，可能是過于專業的法律概念。但是，國際商會很早之前就指出了幾種銀行"非善意"的情況：一是參與欺詐；二是在交單前已經欺詐知情；三是未能以合理的認真態度予以處理。本案中，議付行是否存在前兩種情況法院沒有做出認定，但法院認為，議付行沒有"對短期內大量重復使用的倉單未予識別，仍對相關信用證予以議付"的情況給出合理解釋。

　　但事實上，在大宗商品貿易中，倉單是高度標準化的權利憑證，內容完全相同、號碼相似的倉單是大量存在的。在不同信用證下，即使是銀行同一個審單人員幾乎都在會發現倉單號碼重復的問題（倉單號碼本身一般都不屬于審單的范圍），更不要說在銀行多名審單人員交叉處理業務的情況下了。

　　但是，法院還是認為議付行"未盡審慎審查義務"，進而得出其行為是非善意的結論，最終導致了議付行敗訴。所有辦理類似融資業務的銀行，都應認真吸取教訓，以更加"合理的認真態度"處理業務。