案情

２０００年４月５日，上海華東實業(yè)總公司（以下簡稱華東公司）作為賣方與買方香港中寧實業(yè)公司（以下簡稱中寧公司）簽訂了一份牛仔布銷售合同，約定價格條件為ＦＯＢ上海，按信用證要求裝運。４月２０日，中寧公司向華東公司傳真告之“上海承運商環(huán)亞（上海）國際貨運公司（以下簡稱環(huán)亞貨運）海運部”地址、電話、傳真號和聯系人等。華東公司遂將本公司的出口貨物明細表傳真給環(huán)亞貨運，后環(huán)亞貨運出具進倉單，通知華東公司將上述貨物在規(guī)定的期限內送至指定倉庫。華東公司交貨后，環(huán)亞貨運以華東公司名義辦理了貨物裝箱、商檢、報關等事宜。

華東公司確認涉案提單內容后取得了四套泛洋（香港）船務公司（以下簡稱泛洋船務）簽發(fā)的上海至吉大港的全程提單。該提單由泛洋船務以提單抬頭承運人的身份簽發(fā)。涉案提單加注了簽單人泛洋船務及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號碼。

環(huán)亞貨運與泛洋船務之間的往來傳真件內容顯示，泛洋船務委托環(huán)亞貨運聯絡發(fā)貨人華東公司，安排上海至香港的一程貨物運輸和報關，完成貨物從發(fā)貨人到泛洋船務的交接。雙方還約定了具體的代付運費和操作費金額。環(huán)亞貨運向實際承運人偉航船務公司訂艙后，均向泛洋船務匯報船名、開航日期、提單號等情況。貨物運至香港后，被泛洋船務憑偉航船務公司提單提齲２０００年５月１６日，環(huán)亞貨運收取泛洋船務通過銀行轉賬所支付的一程運費。

之后，華東公司曾用泛洋船務提單向銀行議付，開證行以“客檢證會簽”系偽造為由而退單（后經努力，四套提單中的一套結匯成功）。華東公司即要求環(huán)亞貨運通知承運人泛洋船務扣貨并將貨物退運回上海，但四套提單項下的貨物及泛洋船務均已下落不明。華東公司遂提起本案訴訟，要求環(huán)亞貨運承擔貨物滅失的賠償責任。經查，香港商業(yè)登記署沒有中寧公司和泛洋船務的登記資料。

審判

一審法院經審理認為，華東公司通過出口貨物明細表委托環(huán)亞貨運出運貨物并取得提單，環(huán)亞貨運代辦貨物報關、訂艙等業(yè)務，雙方存在事實上的貨運代理關系。環(huán)亞貨運的代理行為符合國際貨運代理人的操作慣例和基本義務，并無過錯，華東公司確認并取得提單時，對泛洋船務承運人的地位已表示認同。華東公司貨物失控、收款未成，是其確認并接受泛洋船務提單所造成的風險結果，與環(huán)亞貨運的代理行為沒有因果關系。遂判決對華東公司要求判令環(huán)亞貨運賠償損失的訴訟請求不予支持。

一審判決后，華東公司不服，提起上訴。二審法院經審理認為，華東公司與環(huán)亞貨運之間不存在委托訂艙的法律關系。本案所涉貨物以ＦＯＢ價格條件（起運港船上交貨）成交出口，在貿易雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是買方義務，上訴人華東公司作為賣方無需委托他人訂艙出運貨物，環(huán)亞貨運應是接受涉案提單承運人的委托進行訂艙。當華東公司確認和取得提單時，其對環(huán)亞貨運系承運人代理人的身份應是清楚的。華東公司主張環(huán)亞貨運制作和交付提單，未提供相應證據，華東公司該上訴理由不足以證明雙方存在委托訂艙關系。此外，泛洋船務已向環(huán)亞貨運支付一程海運費的事實，也可佐證環(huán)亞貨運系買方指定的承運人泛洋船務的裝貨港代理人，環(huán)亞貨運關于其接受泛洋船務的委托接收貨物，向實際承運人訂艙的陳述是合理、可信的。從現有證據分析，涉案貨物滅失可能系貿易買方欺詐所致，華東公司不能證明環(huán)亞貨運明知或參與欺詐，應自行承擔商業(yè)風險。環(huán)亞貨運為涉案貨物全面、正確地代辦了報關、報驗、裝船等貨代事宜，其行為與貨物滅失沒有因果關系。故華東公司主張環(huán)亞貨運代理過錯，應承擔賠償責任的上訴理由沒有事實和法律依據，其訴訟請求不能予以支持。同時，原判決認定雙方存在委托訂艙的法律關系證據不足，應予糾正。據此，二審撤銷一審判決。

[1] [2]